Wartezeiten k\u00f6nnen beispielsweise ab der \u00dcberweisung zum Hausarzt oder nach einem Facharztbesuch erfasst werden. Einige Gesundheitssysteme messen die \u201eambulante\u201c Wartezeit, andere die \u201estation\u00e4re\u201c Wartezeit, wieder andere messen die gesamte Wartezeit von der \u00dcberweisung bis zur Behandlung, wie dies in D\u00e4nemark, Norwegen und England der Fall ist.<\/p>\n
W\u00e4hrend die mittlere und die mittlere Wartezeit, die Wartezeit bei bestimmten Perzentilen der Verteilung \u2013 und die Anzahl oder der Anteil der Patienten, die l\u00e4nger als einen Schwellenzeitraum warten (z. B. 3, 6 oder 12 Monate) \u2013 allesamt g\u00fcltige Methoden zur Messung des Wartens sind Meistens wird f\u00fcr internationale Vergleiche der Median verwendet.<\/p>\n
Allerdings ist die Verteilung der Wartezeiten im Allgemeinen schief, da ein kleiner Teil der Patienten sehr lange wartet, was bedeutet, dass die durchschnittlichen Wartezeiten wesentlich l\u00e4nger als der Median sein k\u00f6nnen.\n\n Wie schneidet das Vereinigte K\u00f6nigreich im Vergleich ab?\n<\/strong>\nDie OECD-Studie zeigt, dass die Wartezeiten f\u00fcr elektive Operationen von Land zu Land stark variieren k\u00f6nnen, wobei die Wartezeiten in einigen L\u00e4ndern fast zehnmal h\u00f6her sind als in anderen.<\/p>\n Daten zu Wartezeiten liegen derzeit nur f\u00fcr 17 OECD-L\u00e4nder und f\u00fcr bestimmte Verfahren vor. Im Durchschnitt dieser L\u00e4nder waren die mittleren Wartezeiten bei kleineren Operationen wie Kataraktoperationen k\u00fcrzer (95 Tage im Jahr 2018) und l\u00e4nger bei gr\u00f6\u00dferen Operationen wie H\u00fcftgelenkersatz (110 Tage) und Kniegelenkersatz (140 Tage).<\/p>\n Allerdings gibt es von Land zu Land gro\u00dfe Unterschiede. Insgesamt waren die Wartezeiten f\u00fcr elektive Operationen im Jahr 2018 in D\u00e4nemark, den Niederlanden, Italien und Ungarn am niedrigsten, w\u00e4hrend sie in Estland, Polen und Chile am h\u00f6chsten waren.<\/p>\n Die folgende Grafik zeigt die mittleren Wartezeiten f\u00fcr einige ausgew\u00e4hlte OECD-L\u00e4nder mit vergleichbaren Daten f\u00fcr verschiedene Arten von Operationen.<\/p>\n Wie die Grafik zeigt, waren die mittleren Wartezeiten f\u00fcr Kataraktoperationen im Vereinigten K\u00f6nigreich niedriger als der OECD-Durchschnitt, aber h\u00f6her als in einigen anderen L\u00e4ndern, darunter Italien, D\u00e4nemark und Schweden im Jahr 2018. Es ist zu beachten, dass zwei L\u00e4nder in dieser Grafik nicht aufgef\u00fchrt sind , Estland und Polen hatten mit 180 bzw. 250 Tagen deutlich l\u00e4ngere Wartezeiten.<\/p>\n Obwohl die Wartezeiten f\u00fcr elektive Operationen im Laufe der Zeit gestiegen sind, lag die mittlere Wartezeit f\u00fcr H\u00fcft- und Kniegelenkersatz im Vereinigten K\u00f6nigreich erneut unter dem OECD-Durchschnitt und unter der von L\u00e4ndern wie Australien, Kanada und Portugal.<\/p>\n In Australien war die durchschnittliche Wartezeit auf Kniegelenkersatz mit 209 Tagen, also mehr als sechs Monaten, eine der h\u00f6chsten unter allen OECD-L\u00e4ndern. Der OECD-Durchschnitt ist f\u00fcr diese Art von Verfahren hoch und wurde von relativ wenigen L\u00e4ndern mit sehr hohen Wartezeiten (hier nicht gezeigt) angegeben, wie beispielsweise Chile mit einer durchschnittlichen Wartezeit von 840 Tagen und Estland mit 460 Tagen.<\/p>\n In allen L\u00e4ndern haben Patienten, die dringendere Behandlungen ben\u00f6tigen, im Allgemeinen eine k\u00fcrzere Wartezeit als Patienten, deren Gesundheitszustand sich w\u00e4hrend des Wartens weniger wahrscheinlich verschlechtert. Daher sind die mittleren Wartezeiten f\u00fcr eine Koronarbypass-Operation im Allgemeinen k\u00fcrzer.\n Allerdings waren die Ver\u00e4nderungen der mittleren Wartezeit in L\u00e4ndern wie dem Vereinigten K\u00f6nigreich und Australien zwar erheblich, im internationalen Vergleich jedoch relativ gering, beispielsweise im Vergleich zu Estland und Portugal.<\/p>\n Viele L\u00e4nder haben Ma\u00dfnahmen zur Reduzierung der Wartezeiten umgesetzt, mit gemischten Ergebnissen. D\u00e4nemark, England und Finnland haben es geschafft, die Wartezeiten f\u00fcr viele elektive Gesundheitsdienste zu verk\u00fcrzen und diese Verk\u00fcrzungen \u00fcber l\u00e4ngere Zeitr\u00e4ume hinweg aufrechtzuerhalten. Wie aus den Diagrammen hervorgeht, ist es Polen in den letzten f\u00fcnf Jahren gelungen, die Wartezeiten erheblich zu verk\u00fcrzen.<\/p>\n Hinweis: \u2020 F\u00fcr die Niederlande handelt es sich bei den Daten um den Mittelwert, da der Median nicht verf\u00fcgbar ist. * F\u00fcr Norwegen werden die Wartezeiten aufgrund der Art und Weise, wie Wartezeiten berechnet werden, \u00fcbersch\u00e4tzt.\n\n Quelle: OECD-Gesundheitsstatistik\n<\/a>\n\n Maximale Wartezeiten wurden in vielen L\u00e4ndern als Zielvorgabe f\u00fcr Anbieter und in einigen F\u00e4llen als Garantie f\u00fcr Patienten verwendet, es gibt jedoch keine allgemeing\u00fcltige maximale Wartezeit.<\/p>\n Permanente und nachhaltige Angebotssteigerungen sind der wirksamste Weg, um Wartezeiten dauerhaft zu verk\u00fcrzen. Aber auch kurzfristige Interventionen mit gelegentlichen zus\u00e4tzlichen F\u00f6rderpaketen erf\u00fcllen einen wichtigen Zweck. Durch die schnelle Reaktion auf einen vor\u00fcbergehenden Nachfrageanstieg oder eine kurzfristige Versorgungsunterbrechung kann verhindert werden, dass die Wartelisten deutlich ansteigen und es zu einem R\u00fcckstau kommt, der sp\u00e4ter oder \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum zu l\u00e4ngeren Wartezeiten f\u00fchrt.<\/p>\n Auch dauerhafte Angebotssteigerungen sind kein Erfolgsgarant. In manchen F\u00e4llen kann das zus\u00e4tzliche Angebot durch einen Anstieg der Nachfrage durch eine Zunahme von \u00dcberweisungen, Tests und Verfahren ausgeglichen werden. Beispielsweise haben sich die Wartezeiten f\u00fcr einige elektive Operationen in Kanada und Australien in den letzten Jahren trotz zus\u00e4tzlicher Finanzierung und einer Zunahme der Aktivit\u00e4ten erh\u00f6ht.<\/p>\n Bei erheblichem Nachfrage\u00fcberhang wird teilweise auch die Nachfrageseite gezielt angesprochen, um Wartezeiten zu verk\u00fcrzen. Klinische Priorisierungstools, die sich auf die Verbesserung der Gesundheitsergebnisse konzentrieren, k\u00f6nnen den \u00dcberweisungsprozess und die Verwaltung von Wartelisten verbessern.<\/p>\n Im OECD-Bericht hei\u00dft es:\n\n Neuseeland\n<\/strong>\nwird als Beispiel f\u00fcr ein Land herangezogen, das versucht hat, die Priorisierung von Patienten zu verbessern (allerdings in Kombination mit einer zunehmenden Versorgung). Nachdem die Wartezeiten f\u00fcr elektive Operationen im Jahr 2012 auf maximal 4 Monate verk\u00fcrzt wurden,\n\n Die Wartezeiten sind gesunken\n<\/a>\nf\u00fcr viele g\u00e4ngige Verfahren und liegen deutlich unter dem OECD-Durchschnitt.\n\n Die Auswirkungen auf den Zugang zur Pflege und die Gesundheitsergebnisse\n<\/strong>\nZahlreiche Belege deuten darauf hin, dass lange Wartezeiten negative Auswirkungen sowohl auf den Zugang zur Gesundheitsversorgung als auch auf die Gesundheitsergebnisse der Patienten haben k\u00f6nnen. Dies ist ein Problem bei der Bew\u00e4ltigung von Wartelisten auf der Nachfrageseite durch die Rationierung von Wartezeiten und die Umsetzung von Priorisierungsrichtlinien.<\/p>\n Der Zustand des Patienten kann sich w\u00e4hrend der Wartezeit verschlechtern, insbesondere wenn die Wartezeit verl\u00e4ngert wird oder der Patient nachrangig behandelt wird. Obwohl beispielsweise die Notwendigkeit eines H\u00fcftgelenkersatzes nicht lebensbedrohlich ist, ist das langfristige Leben mit einer solchen Erkrankung kr\u00e4ftezehrend und kann die Lebensqualit\u00e4t des Patienten erheblich beeintr\u00e4chtigen.<\/p>\n Lange Wartezeiten k\u00f6nnen nicht nur potenziell schwerwiegende Folgen f\u00fcr Patienten haben und in manchen L\u00e4ndern zu ungedecktem Pflegebedarf f\u00fchren, sondern auch zu Ungleichheiten beim Zugang f\u00fchren. Im Idealfall sollte sich der Zugang zur Pflege nach der Bed\u00fcrftigkeit und nicht nach der Zahlungsf\u00e4higkeit richten.<\/p>\n Einige Patienten haben zwangsl\u00e4ufig mehr M\u00f6glichkeiten als andere, und auf internationaler Ebene gibt es gro\u00dfe Ungleichheiten beim Zugang, je nachdem, wo der Patient lebt. Zum Beispiel die maximale Wartezeit f\u00fcr eine Kataraktoperation\n\n variiert zwischen den L\u00e4ndern\n<\/a>\nvon einem Monat in D\u00e4nemark bis zu 1,5 Jahren in Estland. Selbst innerhalb eines Landes kann es erhebliche Unterschiede zwischen dem Zugang in l\u00e4ndlichen und gro\u00dfst\u00e4dtischen Gebieten geben.<\/p>\n![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/legacy\/2021\/04\/OECD-Waiting-Times-1024x791.png\")
\n\n Wie haben sich die Wartezeiten im Laufe der Zeit ver\u00e4ndert?\n<\/strong>\nDie OECD-Zahlen zeigen, dass nach einer Phase der Stabilit\u00e4t die Wartezeiten f\u00fcr elektive Behandlungen (die normalerweise am l\u00e4ngsten sind) in einer Reihe von L\u00e4ndern bereits vor dem Ausbruch von Covid-19 zu steigen begannen.<\/p>\n![\"\"](\"\/wp-content\/uploads\/legacy\/2021\/04\/Surgery-waiting-times.png\")
\n<\/strong>\n\n Wie wird mit Wartezeiten in verschiedenen L\u00e4ndern umgegangen?\n<\/strong>\nWenn Wartelisten entstehen, ist dies in der Regel das Ergebnis eines Ungleichgewichts zwischen der Nachfrage nach und dem Angebot an Gesundheitsdienstleistungen. Die richtigen umzusetzenden Ma\u00dfnahmen sind in jedem Land unterschiedlich und h\u00e4ngen unter anderem vom Gesundheitssystem, der finanziellen und politischen Situation ab.<\/p>\n